דרישה, חושן משפט רצו:ז
דרישה · Drisha, Choshen Mishpat 296:7
Open in the reader →1הביא המפקיד עדים שפשע כו' כתב המ"מ וז"ל וכגון שיש עדים שהדבר ההוא פקדון שאל"כ היה נאמן במגו דלא הפקדתני אבל כשיש עדים שהופקד בידו ופשע בו אע"פ שאין יודעים אם היה שם תנאי או לא כיון שאין כאן שום מגו (פי' לאפוקי ברישא דאין עדים שפשע ונאמן לומר תנאי היה במגו דאילו בעי הוה אמר לא פשעתי) פשיטא שאינו נאמן זו היא שיטת רבינו ובהשגה שיטה אחרת עכ"ל וכתב עליו הכ"מ לא הבנתי זה שכתב ובהשגה שיטה אחרת אין זו שיטה אחרת אלא השגה הוא שמשיג ומה שנ"ל בתירוצא הוא שבבא זו הוא סיום בבא קמייתא וברישא קתני שאם הודה השומר שפשע אלא שאומר תנאי היה בינינו נאמן במגו (והיינו מטעם שכתבתי בסמוך בשמו) והשתא קאמר דה"מ כשאין עדים שפשע אבל אם יש עדים שפשע אינו נאמן במגו דבמקום עדים הוא עכ"ל ותמיהני שזהו בעצמו פי' דהמ"מ להרמב"ם ובמ"ש המ"מ שהיה להראב"ד שיטה אחרת בזה לא ישב (המ"מ) [הכ"מ] כלום והנלע"ד דלא היה כתוב בהשגות שהיו ביד המ"מ הך סיפא שכתוב בהשגות שבידינו ז"ל ואם כשהפקיד אצלו בעדים כו' וגם רבינו לא העתיקו ומ"מ כתב המ"מ שהיה להראב"ד שטה אחרת וי"ל דהראב"ד פירש לדברי הרמב"ם האחרונים דמיירי באין עדים שהפקידו ומש"ה השיג עליו ולא כן הוא שטת המ"מ אלא מיירי בדיש עדים שהפקידו בידו דומיא דבבא קמייתא וק"ל: