דרישה, אבן העזר לז:ח
דרישה · Drisha, Even HaEzer 37:8
Open in the reader →1והשיב שאין כאן בית מיחוש כו'. וכתב ב"י וז"ל ותשובה זו אינו ענין כלל לכאן שמה שהשיב הרא"ש שאינה צריכה גט הוא מטעם דלא אמר לי והוו ידים שאין מוכיחות דלא הוו ידים כמבואר בתשובה זו (וכמ"ש לעיל סי' כ"ז כ"פ) וזה לא שייך לסי' זה וא"ל דמ"מ יש ללמוד משם טעמא דלא אמר לי הא אמר לי מקודשת (השנייה) אע"ג דלא פירש לאיזו מבנותיו מחדש דאם זו היא כוונת רבינו ה"ל לפרש כן ואדרבא משמע מדבריו שהטעם שאינם צריכה גט לפי שלא פירש לאיזו מבנותיו (ולע"ד איפכא מסתברא דכשלא פירש לאיזו מבנותיו הויין קידושין שאין מסורין לביאה ותרווייהו צריכין גט וקמ"ל רבי' דאפ"ה אין שום אחת צריכה גט ונראה דה"ט דקבעו רבי' הכא דאיירי כאן בקידושין שאין מסורין לביאה וקמ"ל רבותא אף על גב דמדלא פירש לאיזה מבנותיו ה"א מן דינא צריכין תרוייהו גט וקמ"ל דמ"מ כיון שג"כ לא פירש למי קדשה אין כאן בית מיחוש לשום א' וזה נראה בכוונת רבינו עיקר ודו"ק) ועוד דלזה לא היה צריך להביא ראיה מדברי התשובה וכר ע' בב"י עד ולכן אני תמה על רבינו שכתב תשובה זו עד כאן לשון בית יוסף אבל ל"נ כמו שתירצתי בפרישה ועי"ל דאתא לאשמעינן דאם אמר לי או היו עסוקין באותו ענין דמקודשת לו אז צריכה גט ולא אמרינן הואיל שהיו אחין ודאי לא היה כוונתן לקידושין אלא כל כוונתם לא היה אלא כדי לדחות הכהן שיהיה סובר שהיא מקודשת וישא אשה אחרת: