מנחת חינוך, קומץ מנחה תנב
מנחת חינוך · Minchat Chinukh, Kometz Mincha 452
Open in the reader →1מצוה תנ"ב אבר מן החי וכו' אני מסופק בנפל בן ח' שלא כלו לו חדשיו בודאי והוא חי עדיין אם חייב משום אמ"ה כמו טמאה ששחטו רוב שנים מ"מ חייב משום אמ"ה כיון שחיה עדיין ואינה מטמאה דהרי היא כחי' לכל דברי' או אפשר דנפל כיון דאין לו חזקת חי מעולם גרע והו"ל כמתה ואינו חייב משום אמ"ה רק משום נבילה. והנה טומאת נבילות בודאי אינה כ"ז שהוא חי וראיה מב"ב פ"ב ובר"מ בה' ט"מ דבאדם בן ח' חוצץ בפני הטומאה ואינו מת שיטמא. א"כ ה"ה לענין טומאת נבילות. אך אף דאינה נבילה לטומאה ר"מ לענין אכילה אפשר דעובר משום נבילה ולא משום אמ"ה עיין ביו"ד סי' ל"ג בכו"פ ובת"ש לענין נקיבת הושט ועיין בפרמ"ג או"ח (ואיני זוכר כעת מקומו) שכתב דבשחט רוב שנים מכל מקום חייב בשבת על החבלה דהו"ל חי' וראיה דב"נ חייב משום אבר מן החי אי לאו משום מי איכא מידי וכו' אם כן אם נימא דנפל הוא אבר מן החי הי' חייב בשבת על החבלה ובאמת מבואר בשבת פר"א דמילה דימול דמחתך בשר בעלמא הוא וכו' עיין רש"י נראה דלא הוי כחי רק דאינו מטמא מגזרת הכתוב כ"נ ברור דאין חייבים משום אמ"ה רק משום נבילה וברור:
2במצוה הנ"ל כתבתי בפנים לשיטת התוס' דגם בשר מן החי ליכא בשלימה. נראה לי קושיא עצומה דבמס' חולין דף ח' ע"ב פריך ולמ"ד דבחמין לא מ"ט משום דבלעה איסורא דהיתירא נמי הא בלעה אמ"ה ומאי פריך דלמא ס"ל בהמה בחייה לאו לאברים עומדת וליכא שום איסור כ"ז שהוא מחובר לשיטת התוס' אך לשיטת הר"מ ניחא דאיכא איסור שאינו זבוח או בשר מן החי אבל לשיטת התוס' צריך עיון גדול :