פרישה, חושן משפט שעח:ה
פרישה · Prisha, Choshen Mishpat 378:5
Open in the reader →1ה"ג ואם בע"ה הוזק בנכנס בוי"ו ולא גרסי' הזיק ביו"ד: וכתב הרמ"ה דוקא שלא ידע הב"ה כו' בדרישה כתבתי ל' רש"י שפי' דהזיק הוא שהזיקו בידים בין במתכוין בין שלא במתכוון והוזק פי' שהמזיק עומד במקומו והניזק בא ונתקל בה ושם בארתי ג"כ מתוך הגמרא דכלל הדברים הוא דהיכא דשוין הן הניזק והמזיק שניהן ברשות או שניהן שלא ברשות אזי הזיקו זא"ז חייב המזיק (אפי' שלא בכוונה דאדם מועד לעולם) ובהוזקו זב"ז פטור המזיק ואם אחד היה ברשות והשני שלא ברשות אם הזיק זה שברשות לזה שלא ברשות בשוגג אזי פטור המזיק אפי' בהזיקו בידים ואם הזיק שלא ברשות לזה שברשות חייב אפי' בהוזק מיהו כתב הרמ"ה הא דחלקנו בין שניהן שוין לאינן שוין כנ"ל היינו דוקא בדלא ידע הבע"ה בזה שנכנס שלא ברשות אבל ראהו בחצירו או ברשותו במקום שנעשה הנזק (פ"א) אזי הוה דינם כאילו הן שניהן ברשות דבהזיק חייב ובהוזק פטור ועפ"ז נתבארו דברי רבי' דהתחיל וכתב דאם בשוגג הזיק ב"ה בהנכנס שלא ברשות ב"ה פטור אפי' בהזיקו מפני שהוא ברשות ולא הו"ל לאסוקי אדעתיה שנכנס שם שום אדם שלא ברשותו ומסיק וכתב דאם בע"ה הוזק בנכנס אפי' בשוגג חייב הנכנס מפני שנכנס שלא ברשות ור"ל דכיון שהוא ברשות לא הו"ל לבע"ה לאסוקי אדעתיה שיכנס שם אדם שישמור נפשו ממנו והנכנס ידע בודאי שהבע"ה שם הו"ל לאזהוריה מש"ה חייב אפי' בהוזק ומסיק בשם הרמ"ה דאם ידע הב"ה מהכניסה דאז הו"ל ג"כ לאסוקי אדעתיה פטור הנכנס מהוזק בו בע"ה אבל לא מהזיק וכדין שניהן ברשות וה"ה ברישא בהזיק ב"ה להנכנס כו' וכמ"ש ואח"כ מסיק וכתב דאם שניהם ברשות תו שלא ברשות אזי פטורין בהוזקו והוא שלא ראו זא"ז פי' בשעה שנעשה הנזק לא ראו זא"ז [הא אם ראו זא"ז] חייב המזיק אפי' בהוזק ומסיק וכתב לפיכך שנים שהיו רצים כו' ללמדנו בזה דאפי' שניהן בר"ה מצינו שם כל החילוקים הנ"ל משום דההליכה שם נקרא ברשות וריצה שלא ברשות וקיצר בבבא זו ולא כתב דאיירי בדלא ראו זא"ז סמך אמ"ש לפני זה דהיא היא וק"ל ועד"ר שם כתבתי ל' התו' מילתא בטעמא: