דרישה, חושן משפט רמז:ג
דרישה · Drisha, Choshen Mishpat 247:3
Open in the reader →1שאין לו אלא בן א' אין הבנות בכלל אף ע"פ שאמר בני ל' רבים בפרק מי שמת ההוא דא"ל נכסי לבני הו"ל ברא וברתא מי קרו אינשי לברא בני ולסלוקי לברתא מעישור נכסים קאתי א"ד לא קרו לברא בני ולמשכה לברתא במתנה קא אתי כו' כך הביא ב"י גי' הגמרא וכך הוא במקצת ספרים שלנו (דף קמ"ג) אך הוא תמוה מאד חדא דאם כן איך כתב הרא"ש בתשובה בפשיטות (והביאה רבינו בסמוך ז"ל) אבל לאחר מותו יש להם לבנות קצבה שלהם עישור נכסים הא כיון דאמר בשעת מיתה תנו לבני (דבהא איירי הירושלמי ועלה קאי הרא"ש) מיעט לבנות גם מעישור נכסים ודוחק לומר דה"ק אבל בשעת מותו דיש להן עישור נכסים א"כ הו"ל למשתק מבנותיו אלא ודאי לכך אמר לבני כדי למעט מעישור הנכסים וז"א במשמעות דברי הירושלמי והפוסקים הנ"ל שהביאוהו דמחלק ואמר דבחייו הבנות בכלל בני ובשעת מותו אינן בכלל ולא אשתמט חדא מנהון לומר דבשעת מותו ל"מ שאינן בכלל מתנה אלא שגם נתגרע כח שלהן שנתמעט ואפילו מעישור נכסים שלהן ועוד שדברי התוס' והר"ן שם בשמעתין הם דברים סותרים לגי' זו שהרי כתבו ז"ל וא"ת א"כ ל"ל למימר לשתוק מיניה דממילא ההוא ברא ירית לה י"ל דילמא כתב נכסיו דייתיקי מעיקרא לאחר והשתא הדר ביה וקיי"ל דייתיקי מבטל דייתיקי כו' עכ"ל ומאי קשיא להו ל"ל למימר הא איצטריך למעט הבנות מעישור נכסים גם במה שתירצו די"ל שהוצרך לכתוב משום דילמא כתב כבר דייתיקי לאחר א"כ מנ"ל לומר דכוונתו היתה למעט הבת שלא כדת ניחא לן לומר דלמעט דייתיקי הראשונה קאתי לכן נראה שלא גרסינן לה כלל שוב מצאתי כתוב בחכמת שלמה ז"ל ולסלוקי לברתא מעישור כו' נמחק ונ"ב ו"א מן הגמרא אלא תירוץ בעלמא הוא דל"ת א"כ דאין הבנות בכלל למה הוצרך לומר לבני הא בלא"ה ירית אותו והתוס' מפרשי בענין אחר עכ"ל ומ"ש אלא תירוץ בעלמא הוא ר"ל גליון הוא וכתבו אחד מן התלמידים אבל אינו מן הגמרא ואין הדין כן ומש"ה לא כתבוהו הפוסקים להלכה וק"ל: