דרישה, חושן משפט תי:ט
דרישה · Drisha, Choshen Mishpat 410:9
Open in the reader →1כיסהו כראוי כו' ואפי' לא שכיחי גמלים כו' ז"ל הגמרא א"ד היכא דאינו יכול לעמוד לפני גמלים אע"ג דלא שכיחי כיון דאתו לפרקים ואתו וארעוהו ונפל שם השור פשיטא דחייב דפושע הוא דאיבעי ליה לאסוקי אדעתיה דילמא יבואו גמלים כי תיבעי לן שהכיסוי יכול לעמוד בפני שוורים ואינו יכול לעמוד בפני גמלים והתליע מתוכו מהו מי אמרי' מגו דהוה פושע לענין גמלים הוי פושע (פי' מיחשב פשיעה) נמי לענין התלעה או לא ומסיק וקאמר ת"ש נכל לתוכו שור חש"ו סומא ומהלך בלילה חייב פקח ומהלך ביום פטור ואמאי נימא מדהוה פושע לענין חרש הוה נמי פושע לענין פקח אלא לאו ש"מ דלא אמרינן מגו ש"מ וכתבו שם התוס' ז"ל וא"ת וכי נמי לא אמרינן מגו נמי מתחייב דתחלתו בפשיעה הוה לענין שוורים אם יעברו גמלים תחלה ואח"כ שוורים ותירץ ריב"א דלא אמרי' תחלתו בפשיעה וסופו באונס חייב אלא היכא דמחמת הפשיעה בא האונס אבל הכא אפילו היה מכוסה כראוי לשוורים ולגמלים היה מתליע כו' עד אבל ק' לר"י היכי מיפשט מנפל לתוכו שור חש"ו הא לא דמי כלל דהא לענין פקח בדין הוא דלא יחשב פושע ע"י מגו שהרי לא פשע כלל לגבי שור פקח אבל בבעי' דידן הוא פושע לענין השוורים כי מרעי הגמלים להכיסוי ולכך יש להועיל שם המגו וליחשב [פושע] לענין שוורים אף לענין התלעה ונראה לר"י דמיירי כאן דמיד שיעברו שם הגמלים יפחת הכיסוי כו' דהשתא הוה מתחלה ועד סוף אונס לגבי שוורים כו' ע"ש והנה מבואר מדברי ר"י דס"ל דאם לא היה הכיסוי נופל מיד כשיעברו עליו הגמלים היה חייב אף כשנפל מחמת התלעה וה"ט כיון דפשע לענין שור זה עצמו שנפל שם דאילו עברו שם תחלה גמלים היה נופל השור בפשיעה (משא"כ לענין פשע לענין שור חרש ונפל שמה שור פקח דלענין שור פקח שנפל בסוף לא פשע כלל) מחייבינן ג"כ לענין התלעה ומחשבינן לאונס הבא מחמת פשיעה דאמרינן כיון דהתלעה ג"כ לא שכיח כולי האי אלא שאירע כן שהתליע אלמלא כיסהו בכיסוי אחר שהוא חזק לגמלים לא ארעוהו אונס דהתלעה ועיין בתו' פ' המפקיד דכתבו שם התו' כיוצא בזה דכל שתחלתו בפשיעה תלינן בו ומחייבינן ליה כל מה שאפשר לתלות בו: