דרישה, חושן משפט שצו:ז
דרישה · Drisha, Choshen Mishpat 396:7
Open in the reader →1כתב הרמב"ם ז"ל שמרוהו כו' ואיני מבין דבריו כו' המ"מ כתב עליו כו' [עב"ח שהביא ל' המ"מ] והב"י הביאו וכתב דבהדברים הללו נתיישב תמיהת רבינו ודבריו תמוהים וצל"ע [הקושיא כמו בב"ח על ה"ה] ובש"ע כתוב ג"כ כדברי המ"מ והוא תמוה ובעיקר הקושיא בדברי הרמב"ם אפשר לומר דהרמב"ם מילי מילי קאמר ותרי כללי נקט בדבריו דברישא כתב דאם לא שמרוהו כלל אז כל השומרים הן ש"ש או שואל ונושא שכר חייבים והבעלים פטורים ואח"כ אמר אבל אם שמר שמירה מעולה פי' אבל אם שמר כל שומר ושומר שמירה המעולה לו אז בטל הכלל הראשון אלא כל השומרים פטורים והבעלים חייבים לפעמים וכגון בש"ח ששמר שמירה פחותה שהיא שמירה המעולה לו כנ"ל לומר באם נדחוק וניישב גירסא שלנו אבל ודאי העיקר כמ"ש בפרישה שהשיב לחכמי לוניל שט"ס הוא וכן מוכח מלשון גירסתינו גופא שכתב שם אבל אם שמרוהו שמירה מעולה השומרים פטורים והבעלים חייבים אפילו המית את האדם שמרוהו שמירה פחותה ש"ח פטור ואם ש"ש כו' וק' חדא דהאי אפילו אם המית ע"כ אשומרים פטורים קאי וק' למה הפסיק בתיבות והבעלים חייבים ועוד בסיפא כשאמר ש"ח פטור הול"ל והבעלים חייבים אלא ודאי ט"ס הוא ונראה דגם לפני המ"מ היתה הגירסא הנכונה ועל אותה גי' נתן טעם לדברי הרמב"ם ובדברי המ"מ עצמו נפל טעות וכצ"ל ומ"ש והבעלים חייבים בששמרוהו שמירה פחותה הוא בנזק דקרן כו' שבהן הבעלים חייבים אם לא בשמירה מעולה כו' וע"ז שפיר קאמר כמו שנתבאר בפ"ז והמדפיס ראה בפנים גירסא מוטעת דהיינו שמירה מעולה כתב ג"כ בדברי המ"מ ודברי הש"ע צריך עיון שכתב כדברי ה"ה שכתוב לפנינו והוא סותר למ"ש שם בר"ס וכמ"ש לעיל ודוק: